Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 68

Amelyben erről is, arról is lemond

Kedves szerkesztő- és admintársak! Néhány perccel ezelőtt a Helytartótanács kezébe helyeztem adminsorsom, és legott bittelenedtem. Egyidejűleg a WT-tagságról is lemondok; ezt levelezőlistánkon is közlöm társaimmal.

Úgy érzem, közel másfél éves – intenzívnek nevezhető – wikiközéleti és takarítótevékenység után ideje megpróbálnom másként hasznossá tenni magam. Egy ideig úgy, hogy csendben maradok. Bár azon voltam, hogy a vitákat, konfliktusokat harcmentesen oldjuk meg, bizonyára előfordult, hogy nagy buzgalmamban indokolhatatlan sebeket osztottam. Ezeket őszintén sajnálom. Egyetlen esetben kellett volna erélyesebbnek lennem: a DD-ügyben tanúsított jóindulatú töketlenkedésemmel máig nem vagyok kibékülve.

Köszönöm a közösségnek, hogy elviselt, és külön köszönetemet fejezem ki annak a harminc, harmincöt, majd negyven embernek, aki három egymást követő választáson megtisztelt szavazatával. Jólesett a bizalom; remélem, minden igyekezetem ellenére sem sikerült visszaélnem vele.

Jó szerkesztést kívánok mindenkinek, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. szeptember 13., 10:58 (CEST)

Szívből sajnálom! Hogy mért kellett ehhez a főparancsnoksághoz menni, azt nem értem, de radikális megoldás volt, annyi szent. . OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 13., 11:11 (CEST)

Hát ez őszintén sajnálatos, de legalább nem veszítünk el úgy egyébként. :)

OsvátA: bitteleníteni technikailag csak a sztyuárdok tudnak. Bennó^fogadó 2011. szeptember 13., 11:14 (CEST)

Akkor nem szóltam. Illetve hülyeséget mondtam. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 13., 13:55 (CEST)

Miután ezen már változtatni nem lehet, szomorúan tudomásul veszem. A csendben maradás ugye nem jelenti azt, hogy a cikkszerkesztést is abbahagyod? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. szeptember 13., 11:22 (CEST)

Hkoalának lógok egy cikkel, azt mindenképp megírom. Van még néhány könyvtárosom, róluk sem akarok lemondani. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. szeptember 13., 11:33 (CEST)

Sajnálom, hog így döntöttél, de megértelek :( Én annyira tudnám pártolni a "technikai" adminbitet, ha szét lehetne választani a jogosultságokat és lehetnének simán csak takarítóadminok, akiknek nem kell blokkolásokba és egyéb dolgokba bonyolódniuk, csak karbantartaniuk. :( Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 13., 11:47 (CEST)

Ezt nem egészen értem, majd írok a vitalapodra.  Karmela posta 2011. szeptember 14., 18:37 (CEST)

Sajnos nem sikerült, eltűnt amit odaírtam. Azt kérdeztem, hogy te valóban úgy érezted-e admin korodban, hogy kötelező blokkolnod, és hogy nem korlátozhatod magad a technikai feladatokra?

 Karmela posta 2011. szeptember 14., 18:45 (CEST)

Én is sajnálom! de ha nem tévedek, akkor itt kérhetnél magadnak egy megerősített szerk, vagy egy járőr bitet.

Henrik 2011. szeptember 13., 12:01 (CEST)

Megtörtént. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. szeptember 13., 13:15 (CEST)

Köszönöm eddigi csillapító jelenlétedet és bizony hiányozni fogsz :(

 Karmela posta 2011. szeptember 13., 17:31 (CEST)

Karmela +1. Higgadtságodat látva mindig kénytelen volt lecsillapodni az ember. Sajnálom! Peligro (vita) 2011. szeptember 13., 17:38 (CEST)

Elnézés kérésedet elfogadom. További jó munkát itt is, ott is! hoi^. 2011. szeptember 14., 16:50 (CEST)

Itten is köszönöm az igen barátságos hozzászólásokat, Samatnak a gyors járőrbitadást. Fogok írogatni ezt-azt, teljesen nem tűnök el. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. szeptember 14., 19:08 (CEST)

reklám

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Bossanova Tánc Club (vita | közrem. | törölt szerk. | ) -nak valaki elmagyarázná, hogy mire való a vitalap?

Henrik 2011. szeptember 13., 17:21 (CEST)

Töröltem mint nyílt reklámot. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 13., 17:24 (CEST)

De végül is egyikőtök se magyarázta el neki... :P - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 14., 16:55 (CEST)

Feltételezem, hogy az oldal törlése után felfogta, hogy nem kéne ilyesmit írni... Henrik 2011. szeptember 14., 17:06 (CEST)

Új szerkesztőtől semmit sem szabad feltételezni, csak azt, hogy nem ismeri a Wikipédia irányelveit. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 14., 17:18 (CEST)

Ilyenkor azért illik valamit írni a vitalapra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 14., 17:01 (CEST)

Ez is

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 14., 17:23 (CEST)

Krakkó hídjai

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 16., 17:11 (CEST)

és Szerkesztő:Marek Chalecki/Krakkó hídjai. Az allap magyarítása készen van. Kéretik a cikkek összefésülése.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. szeptember 15., 19:11 (CEST)

Monte Sant'Angelo

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Monte Sant'Angelo és Monte Sant’Angelo: kérlek fordítsátok meg a redirt, hogy a helyes aposztrófos változat legyen a cikk címe. --Istvánka ^posta 2011. szeptember 16., 03:14 (CEST)

Köszi! --Istvánka ^posta 2011. szeptember 16., 10:10 (CEST)

Blokkot szeretne...

109.92.85.124

Henrik 2011. szeptember 16., 16:42 (CEST)

Az utolsó figyelmeztetésed óta nem szerkesztett, reméljük kellőképpen berezelt a stoptáblától és nem mászik vissza. --Burrows ^vita 2011. szeptember 17., 20:44 (CEST)

volt egy közvetlenül az utolsó figy. óta Ortogonális_frekvencia-osztásos_multiplexálás Henrik 2011. szeptember 17., 20:53 (CEST)

sablon létrehozás elleni levédése

feltűnt, hogy akár létre tudnám hozni (akár egy anon is) a Sablon:Formatnum (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) sablont, feltételezésem szerint a cikkekbe beillesztett Formatnum sablon helyére a sablon létrehozása után a létrehozott sablon tartalma kerülne be a cikkbe.

A sablon érdekessége, hogy nem igazán lehet kimutatni a jelenlétet a Mi hivatkozik erre segítségével, pl. a vajdasági települések cikkeinek megírásakor sokszor használtam. (a frwiki-n sem lehet kimutatni.)

A sablon ezt csinálja:

egy szám formatnum nélkül:

1234567890

formatnum-mal:

1 234 567 890

Henrik 2011. szeptember 18., 23:16 (CEST)

De, ki lehet mutatni, csak rá kellett kattintani, és a linked nyomán találtam is egy hibás beillesztést, amit javítottam. Úgy látszik, senkinek nem tűnt fel a cikkben, hogy a mondat közepén egy szám helyett egy piros sablonhivatkozás van. :-) A trükk az, hogy a {{formatnum:1234567890}} nem sablonhivatkozás, mivel | helyett kettőspont van benne, és ezért nem mutatja ki az előfordulásait a mi hivatkozik erre, tehát nincs itt semmi misztikum. Ez egy varázsszó, és ha létrehoznád, akkor a pipe karakteres sablonszerű használat nem takarná el a kettőspontos varázsszószerű használatot. Egyébként célszerűbb helyette a {{szám}}^(?) sablont használni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 18., 23:50 (CEST)

Ok. Henrik 2011. szeptember 19., 00:31 (CEST)

Blokkot kérek

Kérek 2 nap blokkot saját magamra, hogy Hungarikusz Firkásznak legyen ideje gondolkodni.

Indoklás lehet: saját kérésére, hogy 2 napot pihenhessen. Euty ^vita 2011. szeptember 19., 08:07 (CEST)

 ellenzem Nem lehet minden, szerkesztők közt felmerült vitát önblokkal rendezni. HF majd gondolkodik blokkolásod nélkül is. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 19., 09:41 (CEST)

Blokk 3x szabály, törlés

• Vero-Medical (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Veromedical (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Tambo ^vita 2011. szeptember 20., 12:12 (CEST)‎

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 20., 12:17 (CEST)

Pőnics-madár

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pőnics-madár Valaki segítsen, legyen szíves, folyton törli a sablont. Regasterios ^vita 2011. szeptember 22., 01:49 (CEST)

Újabb: Discovery műsorok--Regasterios ^vita 2011. szeptember 22., 02:04 (CEST)

Töröltem, és blokkoltam 2 órára. – Bean49 ^vita 2011. szeptember 22., 02:14 (CEST)

Köszönöm a segítséget.--Regasterios ^vita 2011. szeptember 22., 02:15 (CEST)

Kacknab

Kacknab (vita | közrem. | törölt szerk. | )-ot blokkolni kellene, ahogy látom, örökre. Hülyegyerek, vagy sajtótesztelő Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 22., 15:48 (CEST)

Figyelmeztettem. Következő alkalommal megy a blokk. Farkasgergely^Üzenet 2011. szeptember 22., 15:53 (CEST)

Discovery műsorok

A Discovery műsorok újra létre lett hozva. Most nincsenek benne obszcén szavak, de továbbra sem wikibe való a szöveg.--Regasterios ^vita 2011. szeptember 22., 23:41 (CEST)

Töröltem, próbálkozott gúnyolódni a neki nem tetsző műsorokon. Peligro (vita) 2011. szeptember 22., 23:47 (CEST)

Átnevezés átirányítás felett

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Szabolcsfalu (Pécs) teljesen feleslegesen van egyértelműsítőzve, de nem tudom átnevezni. (Egyébként teljes a káosz szerencsétlen városrész neve körül, de az egy másik probléma.) --Peyerk ^vita 2011. szeptember 24., 18:30 (CEST)

Remélem, jól neveztem át. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 24., 18:32 (CEST)

Köszönöm, tökéletes :) --Peyerk ^vita 2011. szeptember 24., 22:44 (CEST)

Átnevezés átirányítás felett 2.

Az előbbi probléma talán nyugvópontra jut, a vitalapon Szajci által megadott forrás szerint már a buszmegálló neve is Mecsekszabolcs. Ezért át kellene nevezni a Szabolcsfalu cikket Mecsekszabolcs névre. A linkeket majd elbabrálgatom. --Peyerk ^vita 2011. szeptember 24., 22:44 (CEST)

Kész. A szakaszt lefokoztam, hogy az összetartozó dolgok együtt archiválódjanak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 24., 22:54 (CEST)

Hirvenkürpa allapja

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hirvenkürpa (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - Szerkesztő:Hirvenkürpa/Tiffán Annuska (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szerkesztő:Hirvenkürpa/Tiffán Annuska. Én úgy gondolom, hogy ez nem ide való, szerkezstői allapként sem. Különösen mivel létező személyről van szó (bizonyos közösségi oldalon meg is található). Ez személyiségi jogokat sérthet, a kép is, akkor is ha magánhasználatra lett feltöltve. A Wikipédia nem játszótér... A user névtér sem. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 23., 21:17 (CEST)

ez nagyon gyerekes. Henrik 2011. szeptember 23., 21:26 (CEST)

Egyetértek, egyáltalán nem cél és lehetőség, hogy emberek érzéseivel játsszunk. Ideirányítom a szóban forgó allap gazdáját. Peligro (vita) 2011. szeptember 23., 21:33 (CEST)

Ez azonnal törlendő, nem kell lacafacázni. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 23., 21:36 (CEST)

Tüstént törlendő. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 23., 21:38 (CEST)

Törölve. Farkasgergely^Üzenet 2011. szeptember 23., 21:41 (CEST)

De azért nem ártana egy üzenet Hivenkürpa vitalapján, nehogy meglepődjön. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 23., 21:43 (CEST)

Írtam neki. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 23., 21:47 (CEST)

Szerkesztő:Hirvenkürpa/Horváth Döwcikee ez is gyerekes. Henrik 2011. szeptember 23., 21:51 (CEST)

A fentivel nem elsősorban a gyerekesség volt a baj, ez utóbbit szerintem nem feltétlenül kell bántani, mert nem sért senkit. Peligro (vita) 2011. szeptember 23., 22:02 (CEST)

Viszont az is tény, hogy a szerkesztői lapok és allapok semmilyen szinten sem blogok vagy más ilyesmik. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 23., 22:07 (CEST)

Dehogynem. Itt van például ez: Szerkesztővita:Bináris/Blog. Csak úgy mondom. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 23., 22:31 (CEST)

Ez igencsak szakmába vágónak tűnik. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 23., 22:37 (CEST)

A magam részéről erősen túlzásnak érezném törölni az ilyesmit, számtalan egyéb, wikihez nem kapcsolódó allap van, miért bántsuk őket, ha nem bánt senkit? Ennyit megengedhetünk egy önzetlen wikiszerkesztőnek. Peligro (vita) 2011. szeptember 23., 22:13 (CEST)

Csakhogy ahogy fentebb leírtam ez egy létező személyről szóló lap volt, és a fénykép is az. Ez személyiségi jogokat sérthet, mert egyáltalán nem biztos, hogy az illető tud róla, hogy viccelődnek vele a wikipédián. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 23., 22:28 (CEST)

Én nem a fentebbiről írtam, hanem az utóbbiról. Peligro (vita) 2011. szeptember 23., 22:31 (CEST)

Sajnálom, hogy "galibát" okoztam, egyáltalán nem gondoltam, hogy ekkora probléma.
A sztori a következő volt: A kedves barátnőm, (Tiffán Annuska), nehezményezte, hogy mostanában sokat böngészem, babrálom a wikipédiát, ezért mondtam neki, hogy, na, Babám, akkor írunk rólad is egy "szócikket"! És tetszett neki, és elhülyéskedtünk vele, aztán ő is írt rólam. Kerestem róla a gépen vicces cicafüles képet, (szerintem nagyon aranyos), és illusztráltam vele...
No mindegy, mégegyszer elnézést, többet nem fordul elő.
Minden jót, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. szeptember 25., 23:49 (CEST) Ja, és kérlek, ha már itt tartunk töröljétek az annyira nem problémás allapot is! Így egyedül már nem vicces :)

Megtörtént. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 26., 00:45 (CEST)

Valentin9

Valentin9 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sorra vandalizálja a szócikkeket, többszöri figyelmeztetés sem használt, és nem ma kezdte az ipart. Javaslok egy tartós blokkot neki. misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 26., 09:01 (CEST)

Ma még nem csinált semmit, ha visszatér, s folytatja tevékenységét megy a blokk. Farkasgergely^Üzenet 2011. szeptember 26., 13:54 (CEST)

46.249.143.230

46.249.143.230

Három figyelmeztetést kapott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 26., 15:57 (CEST)

Azóta fel is hagyott az épületes munkával, úgy látszik, a harmadikra várt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 26., 16:17 (CEST)

Hungarikusz Firkász urnak - re: Richard Dembo and your message

Richard dembo (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

I have had the idea of looking up Richard Dembo on the Hungarian Wiki, and when I have not found it I've created one for it, and put in a temporary text, something like "Szukseges, hogy legyen lapja az urnak". The same time I sstarted to create the proper text in Hungarian, but I'm not a lightning-jack, so it took a little while. Namarmost, Cimzett szerkeszto ur, jo azonnali magyar-mod rogton figyelmezteteses-tamadasba kezdett es torlesre jelolte a lapot, meg mielott en befejezhettem volna ennek begepeleset.

Tudod mit baratom. Torold csak nyugodtan... Javasolnam, hogy nem artana mast is torolni.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 60.241.41.140 (vitalap | szerkesztései) 2011. szeptember 27., 08:05 (CEST)

Nos. Bár nem hiszem, hogy ennek a csevejnek pont itt lenne a helye, de a megnevezett "cikk" egy gépi fordításból, ékezetek nélküli, magyar helyesírást nélkülöző tákolmány, amelyet az irányelvek szerint azonnal törölni, vagy töröltetni szoktunk. Amennyiben az illetőről fontos, hogy legyen szócikk (amit nem vitatok), akkor azt nem gépi fordítással kell megírni. Továbbá a magyar helyesírás szabályait figyelembe véve kell megírni (ebbe beletartozik az ékezetek helyes használata is). Elmenteni pedig megfelelő állapotban kell. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 27., 08:13 (CEST)

1982-es magyar gyeplabdabajnokság

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Az 1982-es magyar gyeplabdabajnokság cikket valójában én szerkesztettem, csak véletlenül nem vettem észre, hogy időközben ki lettem léptetve, ezért csak IP-címmel lett rögzítve. Valahogy a nevemre vehetném a szerkesztést? (Ha megnézitek, akkor láthatjátok, hogy az összes többi évet a gyeplabdabajnokságban én szerkesztettem, tehát nem akarok idegen tollakkal ékeskedni.) Tudnátok segíteni? Ha máshogy nem lehet, nekem úgy is jó, ha törlitek, és én majd újra létrehozom. Köszi! Jola ^vita 2011. szeptember 27., 08:52 (CEST)

Ez sajnos tényleg csak így megy. Töröltem. További jó munkát, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 27., 08:57 (CEST)

Megért már egy blokkra?

Magyarihun (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Én úgy vélem, hogy lassan többeknek is elege van a kocsmafalakat beterítő haszontalan provokációból. Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Vegyük ki azt, hogy Magyarországon vannak nemzetisegek! Szerintem user kimerítette már a közösség türelmével való visszaélés fogalmát. Itt mi szócikkeket írunk és nem fórum vagyunk eredetvitákra. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 27., 11:52 (CEST)

Éppen az imént indítványoztam wikitanácsi eljárást. Jelenleg nem időszerű a blokk, hogy hozzá tudjon szólni. LA^pankuš→ 2011. szeptember 27., 11:55 (CEST)

Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Magyarihun

Jogi fenyegetés

• Csillaggyár (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Domján Tibor (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapon olvashatók nem merítik ki a jogi fenyegetés fogalmát? – Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. szeptember 27., 17:31 (CEST)

De. Írtam a vitalapjára és figyelemztettem. Azlrt nem ártana, ha egy amdin is ránézne. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 27., 17:38 (CEST)

Én is figyelmeztettem. A következő alkalommal blokkolom. Ha újabb jogi vagy fizikai fenyegetésre ragadtatná magát, itt legyetek szívesek jelezni. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 27., 19:30 (CEST)

Megtörtént, lásd a törlési lapot. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 27., 20:50 (CEST)

• Nemcsak a jogi fenyegetés fogalmát meríti ki, de valószínűleg a rágalmazás határait is súrolja. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 27., 19:35 (CEST)

Blokkoltam egy hétre. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 27., 22:29 (CEST)

Mit meg nem él az ember...--Petej ^vita 2011. szeptember 27., 23:47 (CEST)

Geopard

Megoldva– CsGábor^{megbeszélés} 2011. szeptember 28., 10:20 (CEST)

Geopard (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Tekintve, hogy a cikk szerzője nem akarja tudomásul venni a törlési szavazás eredményét és minduntalan létrehozza a cikket, kérném levédeni létrehozás ellen. Köszi --Istvánka ^posta 2011. szeptember 28., 10:10 (CEST)

A Geopard és Geopárd lapok létrehozás ellen védve. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. szeptember 28., 10:20 (CEST)

Köszi. --Istvánka ^posta 2011. szeptember 28., 10:23 (CEST)

193.6.33.14

193.6.33.14

*eopard létrehozás miatt.

Henrik 2011. szeptember 28., 13:57 (CEST)

• Sürgősen kéne az a blokk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 28., 14:15 (CEST)

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 28., 14:23 (CEST)

Nanamonster

• Nanamonster (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Kellene egy örökblokk. Tambo ^vita 2011. szeptember 28., 15:34 (CEST)

Egyelőre meg nem határozott időtartamra blokkolva. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. szeptember 28., 15:43 (CEST)

WT-határozat

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérlek, intézkedjetek! --Hkoala 2011. szeptember 28., 20:58 (CEST)

Megtörtént. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 28., 21:04 (CEST)

Kutyatest

Kutyatest (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sorozatosan vandálkodik. Két figyelmeztetést kapott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 29., 18:16 (CEST)

Kezdetnek egy óra blokk. Farkasgergely^Üzenet 2011. szeptember 29., 18:24 (CEST)

Nem megfelelő szerkesztői név

Kurvaanyádatmár (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 29., 18:22 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 29., 18:26 (CEST)

Új szerkesztő rossz néven

Azanyádazt (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 30., 11:20 (CEST)

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 30., 11:33 (CEST)

Szemetel

Seymour Glass (vita | közrem. | törölt szerk. | ) spamgyanús linkeket helyez el, másodjára is.--Petej ^vita 2011. szeptember 27., 23:55 (CEST)

És akkor miért piros a vitalapja? :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 28., 00:01 (CEST)

abbahagyta...--Petej ^vita 2011. október 1., 19:58 (CEST)

Még egy nick, ami nem éppen a megfelelő kategóriába esik

Kakakakiszar (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 1., 15:17 (CEST)

Még egy jelölt: Jancsikakaka (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – FoBe ^üzenet 2011. október 1., 15:30 (CEST)

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 1., 17:09 (CEST)

lapvédelem

Sablon:Csonk-Szerb_település (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

re kérnék 1hónapos lapvédelmet, folyamatosan 2-3 szerkesztő cserélgeti a képet.

Henrik 2011. október 2., 08:28 (CEST)

 kérdés Miért épp a mostani kép a jó? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 2., 16:38 (CEST)

Mert Magyarország elismerte Koszovó függetlenségét. A magyar wikin a magyar jogrend szerint szerkesztünk! :D Szajci ^pošta 2011. október 2., 16:43 (CEST)

Igen, és Henrik változatán már nem Szerbia része Koszovó, míg a másikon igen.--Regasterios ^vita 2011. október 2., 16:47 (CEST)

A különbséget láttam. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 2., 22:22 (CEST)

A lapvédelem előtt (talán) meg kéne próbálni a 2-3 szerkesztőnek megbeszélnie a dolgot. Hátha csak félreértésből adódott a visszaállítás a nem kívánt változatra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 2., 17:02 (CEST)

Egyetértek. Jelenleg nem indokolt a lapvédelem. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 2., 22:22 (CEST)

Újabb vandálkodás figyelmeztetés után

Józsii (vita | közrem. | törölt szerk. | ) újabb - figyelmeztetés utáni? - vandálkodása.--Petej ^vita 2011. október 2., 15:48 (CEST)

Több mint egy órája nem csinál semmit, ha legközelebb előjön, megy a blokk. Peligro (vita) 2011. október 2., 15:55 (CEST)

destruktiv szerkesztés egy megerősített szerkesztőtől

T. adminisztrátorok? DénesFeri usertől el kell venni a megerősített szerkesztői státust és figyelmeztetni, hogy azonnali hatállyal fejezze be destruktív szerkesztéseit! És aztán ha nem érti miért, akkor el kell tiltani a szerkesztéstől! Amit müvel az nem kategórizálási probléma, hanem nyilvánvaló kártevési szándék házi egér házi patkány stb.! --Texaner ^vita 2011. október 2., 21:21 (CEST)

Miről van szó? A közelükben se járt ezeknek a cikkeknek. --Pagony^foxhole 2011. október 2., 21:24 (CEST)

Egy kicsit elkéstél. Miért nem 2010. augusztus 30-án szóltál? Csigabi^{itt a házam} 2011. október 2., 21:25 (CEST)

Az állatos cikkek némelyike tényleg szörnyen néz ki ezzel a kategorizálással, de azért ez talán nem minősül destruktív szerkesztésnek. Inkább megoldást kéne találni erre, pl. hogy a fenti szócikkekhez hasonló esetben ne az összes alkategóriát suvasszuk bele a szócikkbe, hanem csak a kontinensekét... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 2., 21:25 (CEST)

Hidaspal nagyon jól megoldotta. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 2., 21:28 (CEST)

Így kell ezt! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 2., 21:29 (CEST)

Szó van már hasonló dologról a kocsmafalon. Peligro (vita) 2011. október 2., 21:29 (CEST)

Kérelem

Kérem szerkesztői lapom lezárását és törlését a magyar wikipédián --Texaner ^vita 2011. október 3., 11:31 (CEST)

mint régi róka tudhatod, hogy ilyen nem létezik a magyar wikin! egyszerűen kéred a vitalapod törlését, majd nem lépsz fel többet, de lezárni sosem lehetett! Szajci ^pošta 2011. október 3., 11:34 (CEST)

Törölni lehet. Lásd Doncsetz. LA^pankuš→ 2011. október 3., 14:30 (CEST)

Szerintem a sima userlaptörlésre gondolt, és lapvédelemre. Olyat azért szoktak kérni. Bár remélem azért semmi végleges...--Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 3., 14:02 (CEST)

Én is így értelmezem a kérést, de várjuk meg Texanert, hogy pontosítsa azt, hogy mire gondolt. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 3., 16:13 (CEST)

Hírháttér cikk a WP-ről

Gondolom nem árt, ha tudtok róla: http://hirhatter.bplaced.net/wikipedia_satan.htm – Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. szeptember 30., 13:41 (CEST)

Beteg dolgok ezek. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 30., 13:46 (CEST)

Ki vagyunk ütve. Nem kapunk levegőt. Ránk van számolva. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 30., 13:48 (CEST)

Ezeket a sorokat egy repülőgépen írom, már úton vagyok - tanúvédelmi program keretében - egy titkos antarktiszi bázis felé. Ezentúl pallerti2 néven írok szócikkeket, hogy ne találhassanak összefüggést a múltammal. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. szeptember 30., 14:05 (CEST)

Hát ez nagyon súlyos! LA^pankuš→ 2011. szeptember 30., 14:11 (CEST)

Na, ezért kellett anno a sok diliházat bezárni. Most retteghetünk, mert ezek már Obama fejére is vérdíjat tűztek ki, és elszámoltatnak minket a hatályos globális törvények alapján. – Laci.d ^vita 2011. szeptember 30., 14:35 (CEST)

Vigyázz Laci.d, mert téged is kiszerkesztenek ! Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 30., 15:05 (CEST)

Aóóó... Pagony +1 Peligro (vita) 2011. szeptember 30., 18:23 (CEST)

Na mármost, ebben a cikkben valóban nincs két értelmes mondat egymás mellett, vagy csak olyan magas értelmezési tartományba esik a szöveg, hogy azt szimpla halandó nem tudja értelmezni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 30., 19:45 (CEST)

Én is jót nevettem a cikkeken, a wikiset háromszor is elolvastam - van benne olyan összetett mondat ami kb. tizenöt sor, de harmadszorra sem találtam meg az állítmányt. Az oknyomozó riporter urak három kattintással ki tudták volna deríteni az igazi nevem (nem is titok), és a mailcímem - de ez nem sikerült nekik. Pedig jó lesz értékes jólfizető cikkeket írni, ha ki akarják fizetni az egymilliárd dolláros Obama vérdíjat.– Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. szeptember 30., 19:52 (CEST)

MOst nem tudom, hogy sírjak-e vagy nevessek. Alensha mint erősen homoszexuális férfi (LOL)... --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. szeptember 30., 20:24 (CEST)

Nem tudom magamtól elhessegetni a gondolatot: Vajon nem Magyarihun köréhez tartozó emberekkel állunk-e szemben? Az ékezet nélküli szövegei miatt már eddig is gyanítható volt, hogy az USA területén él. Ne foglalkozzunk velük, mert csak örömükre szolgál, hisz érdemtelenek erre.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. szeptember 30., 20:44 (CEST)

a weboldal ha nem tévedek, akkor németországi (az IP alapján). Henrik 2011. szeptember 30., 20:57 (CEST)

Magyarhunnak nem sok köze van hozzájuk, ég és föld a kettő közti különbség. Magyarihun nem ilyen idegbeteg agymenéseket írt. --Sasuke88  ^wikivita 2011. szeptember 30., 22:37 (CEST)

Az oldal Molnár F. Árpád és kicsiny sleppjének játszótere. Ha valaki ráér, nézzen tőlük videókat, rendszeresen töltenek fel YouTube-ra. Van olyan beteg, mint az oldal: dicsértessék a Jézus Krisztussal meg világbékével kezdenek, aztán a videó közepére eltorzult arcú fröcsögés és ordibálás lesz az egész, ahol általában teljes családokat fenyegetnek meg kiirtással, illetve megkínzással. Egyébként már csak ideológiai szempontból is kétségbevonható az, hogy Magyarihunnal kapcsolatban lenne az oldal. Egy kis ízelítő munkásságukból – Laci.d ^vita 2011. szeptember 30., 23:16 (CEST)

Miért kellett bezárni a Lipótot? :( Hihetetlen, hogy mennyire idióták! --Crowz ^vita 2011. október 1., 16:53 (CEST)

Én elkezdtem olvasni, de nem olvastam végig. Pontosan mi is a baja a szerzőnek a wikivel? – B.Zsolt ^vita 2011. október 4., 09:35 (CEST)

Pontosan ez: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok#Domján Tibor Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 4., 09:39 (CEST)

Panaszkodik, hogy senki sem akar a Wikipédiáról személyes vitába szállni vele. Kérdés, hogy miután valaki ilyen komoly fenyegetőzéseket engedett meg magának, és ilyeneket ír, azután lenne valaki, aki halált megvető bátorsággal vállalja az interjút? Egy ilyen vérgőzös ember bármit megenged magának. Csak imádkozni lehet érte. Uram, irgalom Atyja, ne hagyj el! Szalakóta ^vita 2011. október 4., 15:10 (CEST)

Anon

• 212.200.65.118
• 141.0.8.157
• 212.200.65.110 Kell(ene) egy blokk. Tambo ^vita 2011. október 4., 06:55 (CEST)
• 212.200.65.109 - blokkolva. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 4., 11:28 (CEST)

Szűken, de megkapta. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 4., 11:42 (CEST)

Jöhetne már egy admin! Tambo ^vita 2011. október 4., 07:38 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Csigabi^{itt a házam} 2011. október 4., 08:34 (CEST)

Hihetetlen fazonok vannak! Még ő írja, hogy "álljatok már le"... No comment. LA^pankuš→ 2011. október 4., 08:40 (CEST)

Nem egészen értem, miért csak egy lett blokkolva? Tambo ^vita 2011. október 4., 09:19 (CEST)

Azért mert a többi címen nem szerkeszt. Ezek dinamikus címek, nagyon kicsi a valószínűsége, hogy újra ugyanazt kapja. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 4., 09:21 (CEST)

Rapidninth

Rapidninth (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nagyon kevés volt neki az egy óra! LA^pankuš→ 2011. október 5., 13:22 (CEST)

Rapidninth (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Ott folytatja, ahol egy óra blokk miatt nyugtunk volt tőle . OsvátA ^Palackposta 2011. október 5., 13:24 (CEST)

Nemcsak azzal. Már lapokat is létrehoz szerkesztőnevekkel. Szerintem azonos a fentebbi anonnal. Hosszadalmasabb blokk kéne neki. LA^pankuš→ 2011. október 5., 13:26 (CEST)

Júliusban az orosz Wikipédián is működött.  Karmela posta 2011. október 5., 13:40 (CEST)

2011-10-05. 11:32 regisztrál

2011-10-05. 11:37- 4 vitalapot vandalizál

2011-10-05. 11:47-12:47 1 óra blokk

2011-10-05. 13:11-13:18 11 vitalapot vandalizál + létrehoz egy törlendő lapot

2011-10-05. 13:24- 3 nap blokk

Ugye senki nem gondolja komolyan ezt a 3 napot? Tambo ^vita 2011. október 5., 13:50 (CEST)

Nem hát. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 5., 14:01 (CEST)

Utolsó utáni figyelmeztetés?

188.94.143.244 ismét vandálkodott.--Petej ^vita 2011. október 5., 17:38 (CEST)

Két órája nem szerkeszt, lehet, hogy megunta. Ha folytatja, pihentetjük. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 5., 17:41 (CEST)

Friss, ropogós

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 5., 21:35 (CEST)

101 darab friss, ropogós, átirányított vitalap várja a Kategória:Törlendő vitalapok és kategóriákban azt a bátor admint, aki ezekkel szembe mer szállni .

--Henrik 2011. október 5., 20:49 (CEST)

Berindia

MegoldvaJoliet Jake ^vita 2011. október 6., 07:41 (CEST)

A Berindia lapot át kellene nevezni Borosberendre. – 81.183.199.3 (vita) 2011. október 6., 07:08 (CEST)

Nem éppen admin feladat volt, ezért megoldottam, egy járőri ellenőrzés még kellene. Joliet Jake ^vita 2011. október 6., 07:41 (CEST)

.... ist ein blödes Schwein!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az illető szerkesztései.

Úgy látszik, be akar kerülni a kategóriába. Ezzel a nicknévvel sanszos. LA^pankuš→ 2011. október 6., 09:52 (CEST)

Az ilyen típúsú neveket jobb nem direkt módon megjeleníteni, egy link elég a közreműködéseit mutató lapra.  Karmela posta 2011. október 6., 12:00 (CEST)

Máté Péter oldala

Megoldva– Winston ^vita 2011. október 7., 10:06 (CEST)

Tisztelt Hölgyeim,Uraim!

Máté Péter oldalán hibásan van feltüntetve, hogy a Szilágyi Erzsébet Gimnáziumban érettségizett. 1965-ben ez a suli még leánygimnázium volt. Péterrel egy osztályba jártunk, a közelben lévő Petőfi Sándor /fiú/ Gimnáziumba, ahol 1965-ben érettségiztünk. Üdv.: Kalmár Vilmos

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kalmár Vilmos (vitalap | szerkesztései) 2011. október 7., 08:18‎ (CEST)

a megoldás itt Henrik 2011. október 7., 08:24 (CEST)

Tévedtem, úgy tűnik. A Szilágyiban a 70-es évek elején úgy emlékeztek, hogy oda járt, de közvetlen írott bizonyítékom nincs. (Koedukáció egyébként 1963 óta volt a Szilágyiban). Kiveszem a Szilágyi diákjai közül is. Akela ^vita 2011. október 7., 19:03 (CEST)

Érdekes szerkesztői név

MegoldvaVégtelen blokkot kapott.

Farkasgergely^Üzenet 2011. október 7., 17:51 (CEST)

Jovotkabbe (vita | közrem. | törölt szerk. | )

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pallerti (vitalap | szerkesztései) 2011. október 7., 17:41‎ (CEST)

 megjegyzés Fájó hiánya a huwikinek, hogy a Namíbiai Kabbe falvacskáról nem tartalmaz cikket. --Malatinszky ^vita 2011. október 7., 18:37 (CEST)

Kronal

Kronal (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Ernst Kaltenbrunner (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A tisztelt szerkesztő másolt szöveget helyezett el a megnevezett szócikkben, amit visszavontam. Többször. Szerkesztő többször is visszatette, majd eléggé meg nem engedett stílusban számon kérte rajtam, hogy hogyan mertem kitörölni. Továbbá kijelentette, hogy továbbra is másolt anyagokat fog feltölteni. Vitalapján és az enyémen is olvasható hozzáállása a másolt szövegekről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 17:17 (CEST)

HF szerkesztői lapján művelt hisztije miatt egy óra gondolkodási időt kapott. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 8., 17:23 (CEST)

Mellesleg jelzett további lapokat, amelyek esetleg kihívásokkal küzdenek. Firkász, megnéznéd? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 8., 17:27 (CEST)

De, persze. Megnézem. Mármint azokat, amikhez megvan a könyv. Pl. Otto Ohlendorf (abba egyébként korábban is került fel másol szöveg). Azonban ehhez előbb még haza kell érnem, mert jelenleg nincsenek kéznél ezek a könyvek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 17:42 (CEST)

Nagyon köszönöm, nem hajt a tatár. De úgy tűnik, hogy neked megvan ez a könyv, és viszonylag könnyen tudsz lépni ez ügyben. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 8., 17:45 (CEST)

Nem csak úgy tűnik, valóban megvan. Sajnos csak az, ami Kaltenbrunnert és Ohlendorfot tartalmazza. A Babi-Jar részt viszont másnak kellene ellenőrizni, mert az a könyv sajnos nincs meg nekem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 17:51 (CEST)

Az Otto Ohelndorf és a Sepp Dietrich szócikkekben, első nekifutásra, nem találtam szó szerinti egyezést a III. Birodalom hóhérai című könyvben található szöveggel. (Utóbbit Laszlovszky András kérésére ellenőriztem). Igény esetén átnézem még egyszer. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 20:37 (CEST)

Névtelen samesz

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Texaner (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Azért ez már túlzás, és meg nem engedhető személyeskedés. Lásd vitalapja. Tambo ^vita 2011. október 9., 15:23 (CEST)

Egy óra figyelmeztető blokkot kapott. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 9., 15:29 (CEST)

Köszönet

Tisztelt adminok! Kedves Csigabi, Pagony, Tambo és Karmella,

Hálásan köszönöm, hogy ilyen gyors és alapos bizonyítékát adtátok annak, hogy az általam felvetett (és szívderítőnek nem nevezhető) problémák a magyar wikipédián mennyire helytállóak, és igazak! Nagyon köszönöm!

Láthatóan volna mit megbeszélni az adminlistán! --Texaner ^vita 2011. október 9., 17:04 (CEST)

Csak Pontosításképpen: Karmela a nevezett, másrészt én nem vagyok admin. Tambo ^vita 2011. október 9., 17:24 (CEST)

Blokkot kér...

195.199.233.225 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Eddigi munkássága csak vandálkodás. Lécci, intézkedjetek! - Gaja  ✉ 2011. október 10., 11:17 (CEST)

Sulivandál. Pihen a számtech óra végéig. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 10., 11:19 (CEST)

Zoknibáb gyanú

Erős a gyanúm, hogy SelenaQ (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Americano (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egymás zoknibábjai. A következők alapján vélem ezt:

• közös érdeklődési kör
• ugyanaz a fogalmazási stílus
• vitákban ugyanazokat a kifejezéseket használják (leoltanak, bocsi, szép napot)
• ugyanazokat a szerkesztési hibákat vétik (írásjel után nincs szóköz)

Továbbá SelenaQ barátjaként hivatkozik Americano-ra. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 10., 20:45 (CEST)

átraktam ide, miután Henrik szerkesztőtársam informált a helyes eljárásról. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 10., 20:59 (CEST)

Egyértelműsítő lap kellene az alábbi szócikkhez:

→ Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 11., 16:42 (CEST)

Pete vagy petesejt

→ Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 11., 16:42 (CEST)

Hosszú kések éjszakája cikket átdolgoztam, bemásoltam az allapomat a cikk helyére kérem a laptörik összefésülését

Megoldva– Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 12., 02:28 (CEST)

--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 11., 23:27 (CEST)

Zimissel elszaladt a ló

Nemrég volt tartalmi vitám vele, jobb lenne, ha más intézkedne. Nem adok difflinket, mert túl sokat kéne, a vitalapján az utóbbi időben csaknem minden megszólalása személyeskedés, a vitapartner nevének kifacsarása, az irányelvek semmibevétele.  Karmela posta 2011. október 12., 07:43 (CEST)

Kapott egy napot, és még jóindulatú voltam. – Winston ^vita 2011. október 12., 08:26 (CEST)

Védtelen személyes adatok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

kint vannak itt a személyes adataim, le tudná valaki szedni? http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita%3AP%C3%A9nzmos%C3%A1s kérem, ne legyen kint a nevem, a mail címem és a telefonszámom. jelenleg az összes adatom megjelenik a nevemre keresve a Google-ben. köszönöm a segítséget! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.133.90.211 (vitalap | szerkesztései)

Kész. Malatinszky ^vita 2011. október 12., 19:21 (CEST)

Törlési vita lezárása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérlek nézzetek rá erre a törlési megbeszélésre. A kiírás óta átírtam, a törlési megbeszélés kezdeményezője megváltoztatta az álláspontját. --Ksanyi ^vita 2011. október 12., 19:51 (CEST)

Oké, lezárom maradósra. Köszönöm, hogy átírtad. --Malatinszky ^vita 2011. október 12., 19:56 (CEST)

Infobox/fejléc sablon

Egy konkrét ügy Magyar Gasztronómiai Egyesület kapcsán eljutottam a szakaszcímben említett sablonig. A szócikk használja a "Szervezet infobox" sablont, ahol nincs mód arra, hogy a cég ismert idegen nevét is beírjuk. Lehet, hogy az a döntés született már korábban, hogy erre nincs is szükség és azt nem ismerem. Mindenesetre próbáltam szerény tudásommal megoldani a problémát, de nem tudtam, mert az "Infobox/fejléc" sablont már nem is értem, hogy mi ágyazódik mibe. Ha lehet egyáltalán ezen segíteni, akkor az lenne a cél, hogy több használható "név" táblázatsor legyen a "Szervezet infobox"-ban. Köszönettel és szerkesztői üdvözlettel:Margit  ^(üzenet) 2011. október 12., 21:26 (CEST)

Ezt a kérdést átteszem a műszaki kocsmafalra. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 12., 21:29 (CEST)

84.1.151.240 vandalizmusai

84.1.151.240

Már több figyelmeztetést kapott, ennek ellenére ma több szerkesztését is vissza kellett állítani. Üdv: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. október 13., 13:17 (CEST)

Blokkolva.  Karmela posta 2011. október 13., 13:50 (CEST)

 megjegyzés 2011. október 13., 13:03-kor volt az utolsó szerkesztése. Henrik 2011. október 13., 13:53 (CEST)

Csak két órára blokkoltam, gondolom valami játszadozó gyerek.  Karmela posta 2011. október 13., 14:12 (CEST)

47db

--Henrik 2011. október 15., 19:20 (CEST)

Tkp. miért is törölgetjük ezeket mániákusan? Kinek vannak útjában és miért? Bennó^fogadó 2011. október 15., 20:23 (CEST)

Foglalják a helyet . Internetszemét. Ki vele! Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 15., 20:25 (CEST)

Milyen helyet? Az adatbázisban ugyanúgy benne marad, a törlés csak látszólagos, annyit jelent, hogy az adminisztrátori jogokkal rendelkező szerkesztők nem férnek többé hozzá, csak az adminisztrátorok. Tehát a kérdés tulajdonképpen úgy szól, hogy miért nem szabad ezeket többi látni, noha ott vannak?  Karmela posta 2011. október 15., 20:27 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Vagyis az adminisztrátorok nem rendelkeznek adminisztrátori jogokkal? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 15., 20:30 (CEST)

A folytatás (Vitalapredirek törlése XXXL. felvonás) áthelyezve az egyéb KF-re.

Görög ábécé

• Görög ábécé (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Valaki legyen szíves nyomjon egy ellenőrzést a zárolt Görög ábécé cikkre! Csak admin szerkesztheti, viszont ellenőrizetlen a jelenlegi állapota, és folyamatosan kapom az üzit, hogy ellenőrizetlen lapom van... Köszönöm! - Gaja  ✉ 2011. október 14., 21:32 (CEST)

Nyomtam, de rögtön vissza is vontam, ugyanis az ellenőrzöttség azt jelenti, hogy a cikk nem tartalmaz vandalizmust, és pillanatnyilag éppen az nem világos, hogy mi itt a vandalizmus és mi nem. Úgyhogy egyelőre ezzel kell élni, a védelem egy napra szól, és vigasztaljon, hogy nem te vagy az egyetlen, akinek fejfájást okoz ez a cikk. Én például mindkét háborúzó féltől kaptam észrevételt, hogy rossz változatra állítottam vissza. Nehezíti a helyzetet, hogy egyikük se magyar, és több fronton harcolnak egymással, én meg nem értek a témához. (Utólagos engedelmeddel kiegészítettem a cikksablonnal a szakaszt, ahogy a szerkesztőablak fölött áll, hogy könnyebb legyen tájékozódni.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 14., 21:41 (CEST)

Jól van, akkor várok... Köszönöm. - Gaja  ✉ 2011. október 14., 22:08 (CEST)

Szerintem megint védeni kéne... Folytatódik... - Gaja  ✉ 2011. október 15., 22:00 (CEST)

Levédtem egy napra, addig csak adminisztrátorok szerkeszthetik, de azért jó lenne megoldást találni, mert ez az áldatlan állapot senkinek sem jó. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 15., 22:05 (CEST)

So, let me get this straight. I come here, as a guest, an experienced good-faith editor and admin on another project, trying to help this project deal with a notorious vandal who is banned on half a dozen sister wikis and has been spreading his vandalism in all languages. Three admins in a row have nothing better to do than to treat me and the vandal as if we were both the same, because you are too damn lazy to check some very basic information. None of you guys has even made any attempt to talk to me. All you can do is to press your admin buttons. None of you people could be bothered to check the trivially simple information that in Greek, just like in Latin, uppercase letters are older than lowercase letters and not the other way round. One of you requested that things be discussed and sorted out on the talk page. I did just that. I gave you all the explanations you could ask for, and all the sources to check. Now the third admin in a row has reinstated the vandalized (or partly simply erroneous) information, out of sheer ignorance.

People, this is not the way I expect cooperation between serious and well-intentioned Wikipedia editors to function across Wikimedia projects. Fut.Perf. ☼ 2011. október 15., 22:34 (CEST)

Forgive us; this is not as trivial for most of us as you suppose it to be. Personally, I really haven't dug to the depth of the problem, because I saw an edit war and I saw an admin of huwiki who is the only expert here having edited that page previously; so that's why I reverted the article to his version, which was opposed by both of you. He has made no contribution in this topic since that. You may check my yesterday talk to the anon on my own talk page that may influence your opinion. As an admin you know just as much as me that we are not supposed to judge, we have to stop edit wars, and checking an anon for beiing blocked in other projects on some user name is not so easy; neither is to see immediately who is really a vandal and who has just another point of view. However, please have a look at my talk page before saying such words. And thank you for your efforts, anyway; I had not much time for Wikipedia recently, but I will try to understand this thing (altough I would be happier if Bennó arranged this). Thank you for the explanation! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 15., 23:00 (CEST)

Okay, sorry for sounding angry for a moment. I know this situation is confusing to the outside onlooker. About understanding where the vandalism comes from, just check the recent page history of de:Talk:Code2000 (you'll immediately recognize the IP ranges). Here's a few more goodies for you to see with what kind of disturbed person we are dealing with: [1][2][3][4][5]. In comparison, as for myself, if you want to know what my standing is in dealing with Greek alphabet topics, I'm the main or sole author of en:Archaic Greek alphabets, en:Digamma, en:Sampi, en:Koppa, much of en:Greek alphabets, and most of commons:Category:Greek letters. And as for deciding on the merits of the remaining two details in your article here that were erroneously reinstated, you really need to do no more than check the source I gave you here: [6] (bottom of p.3) to see the fact about the name "Sho" being a recent invention. About the confusion between "kisbetűs" and "nagybetűs", you only need to take a look at your own article "Paleográfia#A paleográfia módszerei" (it was a trivial error, as András immediately recognized [7][8]). About the Ugaritic letter I removed [9], it's quite simple: it would need a source confirming that these two letters are related; there is no such source now. Fut.Perf. ☼ 2011. október 15., 23:30 (CEST)

Having a look at some of your links I see who this person is and I turned the protection level of the page to semi-protection, so as you may now edit it. Thank you for your work to maintain Wikipedia and sorry for being slow in understanding. This is what I can do now because it is really time to go to sleep. :-) Now I continue in Hungarian:

Future Perfect az enwiki adminisztrátora, aki sokat foglalkozott ilyen témájú cikkek írásával, és a linkjei (pl. a de:Talk:Code2000 laptörténetében szereplő linkek, meg ami utána van írva hosszú sorban) kétségtelenné teszik, hogy itt nem szerkesztési háború zajlik, hanem a lengyel IP-címről szerkesztő anon vandálkodik, nem is kicsit. Ezért a teljes védelmet levettem a cikkről, és egy hónapra félvédetté tettem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 15., 23:59 (CEST)

Thanks everybody. I have now reinstated the corrections, and I notice that András has marked them as checked, so I assume this is sorted out now. (If there are any more questions about that detail about Ugaritic, I'm sure we can sort that out between us normally too.) By the way, I find Google Translator does enough to help me figure out more or less what you guys are saying in Hungarian, so if anybody wants to discuss anything else about the content with me, feel free. Fut.Perf. ☼ 2011. október 16., 14:34 (CEST)

Vandál

Szerkesztő:83.30.142.127 elszántan törölget. OsvátA ^Palackposta 2011. október 16., 16:06 (CEST)

Már öt perce nem. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 16., 16:07 (CEST)

Bazsi888 és a lemezborítók

Bazsi888 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék kérni egy tanulási célú blokkot neki, mert orrba-szájba töltögeti a lemezborítókat, többször el lett neki mondva, hogy ezt miért nem teheti, erre megpróbálja kijátszani a szabályokat azzal, hogy filmkockaként tölt fel ilyesmit... Legutóbb kb 40 jogsértő borítót töröltem, most elkezdte filmkockaként feltöltögetni. Most már adjunk egy kis nyomatékot az irányelveknek, azt mondom. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 16., 18:52 (CEST)

Azért lehetne várni amíg legalább reagál a felhívásra. Peligro (vita) 2011. október 16., 19:00 (CEST)

Persze, vájatok csak. A legutóbbira is nagyon reagált. Kb. megvonta a vállát és nekiállt lemezborítós filmkockát gyártani. :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 16., 19:02 (CEST)

Timi, a vitalapjára betett linken nem láthatók a feltöltései. Mikor volt az utolsó eset? Különben nem úgy tűnik, mintha újabban szokása volna a reagálás. --Pagony^foxhole 2011. október 16., 19:04 (CEST)

Ma valóban feltöltött egy filmkocka-szerűséget, de előtte utoljára 2010 májusában töltött fel anyagot. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 16., 19:09 (CEST)

Ráadásul ma 16:39 óta nem szerkeszt, 18:50-kor kapta az üzenetet a dologról. Minek hirtelenkedni, blokkolni, mielőtt észrevehetné az üzenetet? Peligro (vita) 2011. október 16., 19:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Azért, mert másképp megint rá se fog hederíteni. Szeptemberben már volt újra figyelmeztetve, ha ma szerkesztett, akkor a szeptemberi figyelmeztetést látnia kellett már, ennek ellenére újra jogsértő képet töltött fel. Nézzétek már meg, hogy hány "albumborítók" és "borítók" (stb) szakaszcím van a vitalapján. 2008 óta kb. hétszer lett neki elmondva, hogy nem lehet ilyet. Mikor a 40 borítót töröltem szeptember elején, újra elmondtam neki ezeket. Ezek után újra borító. Szerintetek ez nem visszaeső? Mert kihagy x hónapot a feltöltései között, akkor sosem szankcionálható? Ezzel lehet kijátszani a blokkot? :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 16., 19:20 (CEST)

Ez is igaz. --Pagony^foxhole 2011. október 16., 19:22 (CEST)

Én csak azt mondom, hogy egy napon nem múlik semmi. Ha nem reagál, folytatja, lehet holnap is blokkolni. De addig lehetne vélelmezni, hogy használ a figyelmeztetés, még ha többszörösen visszaeső is. Semmi nem indokolja a gyors eljárást, nem tölti megállás nélkül a képeket. Peligro (vita) 2011. október 16., 19:29 (CEST)

Most nem, de már töltött fel tömegesen és akkor se lett szankcionálva. Így végképp nem fogja soha komolyan venni, mert csak azt látja, hogy én egyedül jártatom neki a számat, arra meg magasról tesz, szemmel láthatóan. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 16., 19:48 (CEST)

Vitalapredirek törlése XXXL. felvonás

Áthelyezve az egyéb KF-re. Bennó^fogadó 2011. október 17., 22:49 (CEST)

Laptöri összefésülés

Frühlingserwachen hadművelet (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Tavaszi ébredés hadművelet‎ (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok, kérném a fenti két cikk laptörténetének összefésülését vagy esetleg az első törlését és aztán a második átnevezését rá, mivel ügyes módon Ctrl+C és Ctrl+V használatával került átnevezésre. – Laci.d ^vita 2011. október 17., 06:58 (CEST)

Nem átnevezésre, visszamásolásra. Erre egyébként a Wikipédia:Átirányítás#Hogyan szerkeszthetsz átirányításokat? is buzdít (sarkítás, nem konkrétan ebben az esetben). Ez a szituáció az Oroszlánfóka hadművelet kontra Seelöwe hadművelet esetében is fennállt. --Gyantusz ^vita 2011. október 17., 08:13 (CEST)

Elég nagy kutyulás van, most éppen az átirányítás laptörténete tartalmazza az igazi laptörténetet. Most már rendbe hozom, de ez az átmásolósdi az átnevezés helyett zűrös ügy, máskor ilyet kérlek ne.  Karmela posta 2011. október 17., 10:43 (CEST)

Rendben, megjegyeztük és köszönjük! --Gyantusz ^vita 2011. október 17., 11:46 (CEST)

Botok elnyomhatják az átirányítás keletkezését

Átcipelve az egyéb KF-re. Bennó^fogadó 2011. október 17., 22:54 (CEST)

Off a botügyben: átírányítástechnika

Ha a elnevezéskor létrejönnek átirányítások, akkor szintén nem megy adminbit híján a sima botos visszaállítása az eredeti helyzetnek, mert előbb ki kell törölni az átirányító lapokat.  Karmela posta 2011. október 17., 14:48 (CEST)

Szerintem meg megkellene ismerkedned az átirányítás folyamatával, azon belül is az redir felülírásával. Henrik 2011. október 17., 15:00 (CEST)

He.henrik, az erre vonatkozó útmutatók elég nagy részét én írtam.

Amikor egy X lapot átnevezel Y-ná, akkor magával viszi a laptörténetét, ezért a helyreállítás korrekt sorrendje:

1. az Y-ra mutató X átirányítás törlése;
2. az Y visszanevezése X-szé (visszaviszi magával a laptörténetét);
3. az Y törlése;

Világosíts fel, hogy hogyan állítod helyre az X lap laptörténetét másként?

He.henrik, nem tetszik a hozzászólásod hangvétele. A nevemet pedig egy l-lel írják, eltévesztetted a szerkesztési összefoglalóban.

 Karmela posta 2011. október 17., 15:33 (CEST)

ez mint szép és jó, de ha az X redirnek nincs laptörténete, akkor:

1. az Y visszanevezése X-szé (visszaviszi magával a laptörténetét);
2. az Y törlése; (ezt egy egyszerű júzer is meg tudja csinálni, nem kell semmilyen jogosultság.)

Henrik 2011. október 17., 16:06 (CEST)

Nem tudod az Y-t visszanevezni X-szé, amíg létezik az X.  Karmela posta 2011. október 17., 16:09 (CEST)

de, ha 1db esemény van a laptörénetében. Henrik 2011. október 17., 16:14 (CEST)

Ez igaz, ilyen estekben lehet.  Karmela posta 2011. október 17., 16:21 (CEST)

Egy újabb "bűzölgő" szerkesztői név

MegoldvaFarkasgergely^Üzenet 2011. október 17., 21:34 (CEST)

Végtelen blokkot kapott.

Kaki007 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 17., 21:27 (CEST)

Beszólások és blokk

Az a baj, kedves Texaner (vita | közrem. | törölt szerk. | ), hogy ha tíz szerkesztő azt mondja, hogy nem jól csinálsz valamit, akkor te ugyanúgy folytatod tovább. Magyarul: leszarod a többiek véleményét, így van? Ha idősebb vagy nálam, akkor elvárható lenne, hogy tapasztaltabb és érettebb legyél. Ha tényleg idősebb vagy, akkor a viselkedésed alapján ki lehet jelenteni, hogy már régen megálltál a lelki, szellemi fejlődésedben és visszafelé haladsz, és ez a folyamat sajnos jelenleg még gyógyíthatatlan. Nyilván nem fogod fel, amit mondanak neked, én ezért nem hibáztatlak. Mozogj többet szabad levegőn és kevesebbet ülj a szobában, ez javíthat valamit az állapotodon. misibacsi*^üzenet 2011. október 18., 13:44 (CEST)

Köszi Misibácsi ez gyönyörű beszólás volt, nagyon tetszik! --Texaner ^vita 2011. október 18., 17:37 (CEST)

Újraolvastam, egyszerűen SZUPER végre csináltál nekem egy jó napot! Még egyszer kösz! De ha már itt tartunk én 35:47 alatt futottam a 6 km-t a Spar maratonon, te mennyi alatt futod? --Texaner ^vita 2011. október 18., 17:47 (CEST)

Remélem, Misibacsi, hogy ha egy kicsit lehiggadsz, lesz benned annyi józanság, hogy elnézést kérsz a fenti kirohanásod miatt. --Malatinszky ^vita 2011. október 18., 15:31 (CEST)

Vagy legalább lefutod a Spar maratont (ami csak 6 km?, akkor mitől maraton?) - Csurla ^vita 2011. október 18., 18:03 (CEST)

Misibacsi, eltelt öt óra, de hideg fejjel sem kértél a fenti Alzheimer-diagnosztikádért bocsánatot, így kijár neked egy nap blokk érte.  Karmela posta 2011. október 18., 20:24 (CEST)

Malatinszky

Malatinszky (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Ezt a stílust visszautasítom. Ráadásul tartalmilag sem igaz. Elég volt Malatinszky folyamatosan nyílt és bújtatott személyeskedéséből. Mint adminisztrátor is többször hibázott.

• Az itt leírt esetben is túllépte hatáskörét és olyan lapot töröltetett azonnalival, amit, akkor max. törlési vitára jelölhetett volna.
• Úgy gondolja, hogy ő nyugodtan viccelődhet ilyenekkel is. És csak miután figyelmeztették, csak azután javította vissza a cikket.

Visszább kellene kapcsolni M kollégának. - Csurla ^vita 2011. október 18., 07:15 (CEST)

Szegény Csurla, hogy téged mindenki csak bánt és a csúnya adminok nem meszelik el őket! Úgy sajnállak! --Texaner ^vita 2011. október 18., 07:40 (CEST)

Ezt fejezd be. Sehol nincs szükség a többi szerkesztő sértegetésére, az adminüzenőfalon meg különösen nincs. Alensha 2011. október 18., 09:56 (CEST)

Csurla, megnéztem a veled kapcsolatos belinkelt esetet, és valóban úgy látom, az „ujjadból szoptad” kifejezés felesleges beerősítés volt a részéről, hiszen amúgyis aligha lehet bántás nélkül szóvá tenni, ha olyan irányelvre hivatkozol, ami nincs, vagy nem úgy szól. Emlékszem az esetre, és én is úgy láttam, hogy az irányelvre való hivatkozás nem volt igazolható. Lehetett volna szebben is mondani, ebben bizony igazad van.

A másik két belinkelt eset egyike, hogy majdnem egy órán keresztül a pormacska be volt sorolva a Háziasított állatok kategóriájába. Ezt nem kommentálom.

A másik belinkelt esetben a cikket nem simán kitörölte adminként, hanem { {azonnali} }-t tett rá. Ez egy olyan kéréssel egyenértékű, hogy vizsgálja fölül egy másik admin is a döntést. A belinkelt helyen olvasható, hogy belátta, hogy helyesebb lett volna törlési megbeszélést kezdeményezni.

 Karmela posta 2011. október 18., 11:26 (CEST)

A sorba (a negatívba) sajnos illeszkedik a Texaner-kezdeményezte adminválasztási javaslaton tanúsított magatartása, mind Texanerrel, mind velem szemben. Azért nem mondok többet, mert én sem vagyok naposcsibe. De persze, ez nem jogosíthat fel másokat semmire. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 18., 11:38 (CEST)

Én speciel jobban kedvelem a szókimondást, mint a hátulról mellbe módszert. Ha tőlem kérdezné valaki, hogy melyik kisujjamból származik valami, vagy megkeresném a forrást és azt megadva úgyis a kérdés lesz nevetséges, vagy elgondolkodnék, hogy tényleg, miért is írtam olyat, ami nincs. De eszembe se jutna stílusról beszélni. LA^pankuš→ 2011. október 18., 13:43 (CEST)

LA +1. A viták egy jelentős része fakad abból, hogy a kérdések mögött a szándékot keressük, nem az értelmet. Mindannyiunkkal előfurdul, de van akinél tendencia. --Peyerk ^vita 2011. október 18., 16:23 (CEST)

Bár Karmela és Laszlovszky András már elmondták a mondanivalóm jó részét, úgy illik, hogy én is válaszoljak Csurla panaszára.

Először is, tény, hogy a Pormacska szócikket egy rövid időre, viccből besoroltam a Háziasított állatok kategóriájába. Valóban, ilyesmit nem szabadna csinálni, és ha nem veszi észre senki, akkor is visszavontam volna ezt a szerkesztésemet. (Ezt persze ki-ki vagy elhiszi, vagy nem.) Mindazonáltal a dolog súlyát elég csekélynek érzem, és meglep, hogy ennek ellenére Csurla újra meg újra felhánytorgatja ezt a dolgot (ez már a harmadik alkalom, ha jól emlékszem).

Áttérve a következő témára: az itt leírt véleményemet] újraolvasva most is úgy gondolom, hogy kiegyensúlyozott, kritikus és részben önkritikus véleményt fogalmaztam meg. Ha ez a hozzászólásom példa arra, hogy milyen a rossz admin, akkor tényleg nem vagyok alkalmas a feladatra.

Hátravan még az a kérdés, hogy helyes-e, jogos-e, méltó és igazságos-e úgy fogalmazni, hogy Csurla újra meg újra a kisujjából szopott „irányelvek” alapján próbál meg töröltetni cikkeket. Ennek a vádnak az eredete az, hogy Csurla számos alkalommal hangoztatta TMB-ken azt az állítást, hogy az idevágó irányelv szerint egy focicsapat akkor nevezetes, ha legalább NB III-as szintű. Csurla a közösség szemében (az enyémben is) fociszakértői tekintélynek örvend, ezért többnyire kételkedés nélkül el szoktuk fogadni a véleményét, és ha egy csapatra ő azt mondja, hogy törlendő, akkor azt töröljük is, ha meg azt mondja, hogy nem, akkor a cikk rendszerint marad. Ebből a szempontból nem megnyugtató az, hogy úgy tűnik, a valóságban ilyen irányelv nincsen: egyáltalán, nem sikerült olyan irányelvet találnom, ami bármilyen focicsapat nevezetességét a ligájának a szintjéhez kötné. A múltkor az FK Jedinstvo Bačko Petrovo Selo lap TMB-jén figyelmeztettük erre többen is, de ő most egy újabb törlési megbeszélésen ismét erre a légből kapott irányelvre hivatkozott, és amikor ezt szóvá tettem, eléggé érdes hangon válaszolt. Hogy egy ilyen többedik figyelmeztetésnél megengedhető volt-e úgy fogalmaznom, ahogy fogalmaztam, az ízlés kérdése. Én mindenesetre kitartok a szavaim mellett.

De ahelyett, hogy a stílusomat elemezzük, azt javaslom, hogy tisztázzuk, van-e olyan irányelve a Wikipédiának, amire Csurla hivatkozik. Ha van, akkor bocsánatot fogok kérni és vissza fogom vonni a szavaimat, ha viszont nincs, akkor talán maradjunk abban, hogy nem létező irányelvek helyett jobb a WP:NEV kritériumára hivatkozni a TMB-ken.

--Malatinszky ^vita 2011. október 18., 18:19 (CEST)

M azt állítja, hogy a bácskai csapat törlési megbeszélésén többen figyelmeztettek arra, hogy ez nem így van ezzel szemben ketten is: Tambo és Hkoala is pont az én véleményemet erősítette meg. Miért emlékszik rosszul M, és miért írja le úgy mintha az ő verziója igaz lenne? Megdöbbentő a következetlenségek és az összefüggetlenségek sorozata, amit produkál. Ilyen egy alkalmas admin? - Csurla ^vita 2011. október 18., 19:35 (CEST)

Elnézésedet kérem, valamit félreérthettél, mert a fentebb belinkelt megszólalásommal én is pont azt mondtam, hogy különbség van az irányelv és a "CFC azt mondta között." A fociműhely irányelvei itt vannak: Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek, és nincs benne szó focicsapatok nevezetességéről. Ha jól emlékszem, a CFC-féle irányelv úgy keletkezett, hogy egy időben tömegesen kerültek be a wikipédiába ötödosztályó csapatok rossz minőségű cikkei, és törlésre jelölés előtt mindig a fociműhely véleményét kértem. Egy ilyen alkalommal írhatta CFC ezt az eligazítást; megpróbálom megkeresni a linkjét. --Hkoala 2011. október 18., 21:04 (CEST)

Néhányat megtaláltam: [10], [11], [12], [13]. --Hkoala 2011. október 18., 21:15 (CEST)

De csak elemezzük a stílusodat, mert meglehetősen durva. Egyébként meg pont arra hívtam fel a figyelmedet, hogy a WP:NEV szerint is törlendő az említett cikk, amire te oly sokszor szoktál hívatkozni és emellett mentél el mint aki éppen úgy csinál, mintha nem tudná. Szóval játssza a nem értőt. Az ujjamat, amiből szoptam az pedig CFC. Viszlát Pormacskás! - Csurla ^vita 2011. október 18., 18:32 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Aszód FC - Hkoala írta ki és itt lett ujj CFC-ből. - Csurla ^vita 2011. október 18., 18:35 (CEST)

Miután elhessegettem azt a bizarr képet, ami a CFC-re való utalásodból kialakult, hadd mondjam el, azért a stíluson neked is van mit csiszolnod. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 18., 19:09 (CEST)

Stílgyak: az 'ujjából szopta képes szókapcsolatnak valóban van némi gúnyos éle, azonban ezt – ha sértő – bőven feledteti a pormacskák háziasított állatok közé sorolásának kiemelkedő szellemessége. OsvátA ^Palackposta 2011. október 18., 18:34 (CEST)

Az Aszód FC törlési megbeszélése ideális példa arra a jelenségre, ami ellen itt felemeltem a szavamat. Itt van néhány független, nemtriviális említés a csapatról:

• Az aszodinfo.hu weblap leírása a város csapatáról, benne képekkel, címmel, az edzések időpontjával, a csapat történetével.
• A Sportszelet Online tudósítása arról, hogy Dobes Attila lett az AFC elnöke.
• Az aszod.hu beszámolója arról, hogy városi sportdíjat kapott az AFC ificsapata.
• A magyarfutball.hu táblázata arról, hogy a csapat hogy szerepelt a bajnokságokban, 1919-ig visszamenőleg.

Ezek alapján a csapat teljesíti a WP:NEV kritériumait, de mi mégis töröltük mint nem nevezetest, mert CFC szerktársunk azt mondta a megbeszélésen, hogy a fociműhely nevezetességi irányelve szerint megyei kettes csapat nem lehet nevezetes, a TMB többi résztvevője pedig ráhagyta, mint szakértőre. Mármost ha ez a hivatkozott nevezetességi irányelv nem létezik, akkor ez az eljárás, ugye, egy kicsit problémás. Ha meg létezik az irányelv, akkor miért nem lehet megnézni, elolvasni, meglátni, hogy ki és mikor fogadta el?

Malatinszky ^vita 2011. október 18., 19:10 (CEST)

Ezek mind triviális említések, ettől az Aszód FC története nem feldolgozott és nem bemutatható, azaz nem felel meg a WP:NEV-nek. - Csurla ^vita 2011. október 18., 19:28 (CEST)

Rápillantva ezekre a focicsapatos törlési mb-ekre az a benyomásom alakult ki, hogy a tipikus "szakértői problémák" egyikével állunk szemben. Van egy, a témában meglehetősen tájékozott szerkesztő, akinek e tájékozottságát nagyjából el is fogadja a közösség. Csakhogy szakértőnk érdeklődése nem végtelen, és van a témakörnek az ő személyes kíváncsiságának köréből kilógó része is. Namost valamiért a szakértőink egy része a témakörébe eső de érdeklődésén túlmutató dolgokat egyszerűen ignorálni, jelen esetben törölni szeretné. Ez nem helyes, és az ezzel kapcsolatos kételkedés nagyonis megalapozott.

Szemléletesen: ez olyan, mintha Magyarország középkori, a török előtt vagy alatt eltűnt településeit örcsösen törölni szeretném, mert az én érdeklődésem a közigazgatás- és településföldrajz terén csak a 18. századtól kezdődik. Ez elég butaság volna. Ráadásul a középkori településföldrajzzal foglalkozó szerkesztőtársak munkájával való összecsiszolása az én munkámnak kifejezetten üdvös a Wikipédia fejlődése szempontjából, mert mindkét oldalon a téma olyan aspektusainak átgondolására késztet, amikkel egyikünk sem foglalkozna.

--Peyerk ^vita 2011. október 18., 19:24 (CEST)

Nem ignorálásról van szó, hanem, ahogy fentebb írtam ezek alapján nem készíthető megfelelő wikipédia szócikk. - Csurla ^vita 2011. október 18., 19:28 (CEST)

Azt mindenesetre akkor, ugye, megállapíthatjuk, hogy a valóságban nincs olyan irányelv, amely szerint a NB III alatti szintű csapatok nem nevezetesek? --Malatinszky ^vita 2011. október 18., 19:51 (CEST)

Te itt már semmit sem állapíthatsz meg. Azok az idők elmúltak. - Csurla ^vita 2011. október 18., 19:55 (CEST)

Csurla, én úgy látom, a te szakértői státuszod inog éppen. Én a helyedben nem hergelném magam és próbálkoznék fölényeskedéssel elütni a problémát, hanem végigondolnám, merre van az előre. Ezt vedd annak, ami: jószándékú figyelemfelhívásnak. --Peyerk ^vita 2011. október 18., 20:02 (CEST)

Mi inog itt? Neked elmentek otthonról! Bár ezt már 2000-ben is tudtam rólad. - Csurla ^vita 2011. október 18., 20:08 (CEST)

Stop. És most egy nap szünet Csurlának, holnap ilyenkor lehet folytatni, de nem így.  Karmela posta 2011. október 18., 20:17 (CEST)

Texaner

Texaner (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szükségesnek tartom Texaner kollégát nyomatékosabban is figyelmezetni a folyamatos kirohanásai miatt, amelyeket irányomban tesz. Például itt is. Sok önkéntes munkám van a magyar wikipédián, pont ezért határozottan visszautasítom az ilyen szellemíségű hozzászólásokat. – Csurla ^vita 2011. október 17., 18:39 (CEST)

Csigabi figyelmeztette ugyan ezért, de talán túlságosan is finom volt annak fényében, hogy milyen kártékony a szerkesztői közösségre amit Texaner sorozatban művel.

Terjeng körülötte a rossz kedv, a folytonos beszólásaival kifejezetten rombolja a szerkesztők motivációját, ezúttal a tiedét, de többek között magam is az egyik állandó célpontja vagyok.

Épp ma gondolkodtam el azon, hogy hogyan lehetne elérni, hogy észrevegye magát?

Ötletek?

 Karmela posta 2011. október 17., 19:01 (CEST)

Karmela, aranyos Karmela mi sem egyszerűbb: vádemelési javaslattal át kel adni a renitens szerkesztőt a Wikibíróságnak! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései) 2011. október 18., 07:37‎

A kategorizálások kapcsán DenesFeri elleni kirohanásával kezdődött (lásd pl. a vitalapomat, de a kocsmafalat is ki lehet keresni). Azóta meg folytatódik. --Pagony^foxhole 2011. október 17., 19:10 (CEST)

Javaslok kezdetnek 1 hetes blokkot elfogadhatatlan hangnem miatt, ami a szokásos módon növekszik, ha nem változtat a stílusán (amire kicsi az esély). misibacsi*^üzenet 2011. október 17., 22:04 (CEST)

Huuuuu, most aztán teli a gatyám! Az lenne a magyar wiki vége ha valakit egy admin önhatalmúlag, csupán azért eltiltana, mert Misibácsinak (milyen bácsi, ha összejön az első randim a fiam lehetne!) nem szimpatikus a stilusa! --Texaner ^vita 2011. október 18., 07:37 (CEST)

Ne haragudj, nemcsak neki vannak khmmm fenntartásai azzal kapcsolatban, ahogy mostanában rendszeresen megnyilvánulsz. Szerintem elég sokaknak, csak nem mondják. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 18., 08:31 (CEST)

Gubbubu +1: Ha esetleg ezen múlna, én is jelzem, hogy szerintem is sehova nem vezető kötözködés amit csinálsz. Belekötsz az élő fába is, és rögtön látszik, hogy nem is vitatkozni akarsz, hanem meg vagy sértődve, és nem tud senki olyat mondani, ami jó lenne neked. Peligro (vita) 2011. október 18., 10:24 (CEST)

+1 Távolról sem arról van szó, hogy másnak ne lenne baja azzal a céltalan kötözködéssel, amit folytatólagosan elkövetsz a wiki lapjain. Én például csak azért nem szóltam rád idáig, mert nem bízom benne, hogy lenne foganatja. De ha tovább csinálod azt, amit Peligro itt fent olyan pontosan megfogalmazott, akkor az adminoknak kötelessége lesz megvédeni tőled a Wikipédiát, és felfüggeszteni a szerkesztői jogaidat. Remélem, nem fajul idáig a dolog. --Malatinszky ^vita 2011. október 18., 14:04 (CEST)

Egyetértek. Mindenesetre Texaner talán először szembesült azzal, hogy sokan helytelenítik a kötözködését. Bár bizonyára lenne még más is, aki hozzá tudna szólni és ezzel nyomatékot adni.  Karmela posta 2011. október 19., 06:58 (CEST)

Nekem nem rémlik, hogy Texanerrel eleddig személyes konfliktusom lett volna, de baromira elkeserítő és unalmas, hogy a figyelőlistáról nem hasznos szerkesztések, hanem az itteni, vagy KF-akon egymást sokszor már minősíthetetlen stílusban pocskondiázó, alpári megnyilvánulások folynak le. Ez szégyen! Felkérek mindenkit (azt hiszem tehetem a köz nevében is), hogy fejezze be az ilyen stílusú hozzászólásait, és tekintse a szerkesztőtársakat egyben embertársaknak is, és úgy szóljon a másikhoz, ahogy ezt a másiktól is elvárja önmagával szemben. (Akinek nem inge nem veszi magára.) Uff. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 19., 11:29 (CEST)

Tlink.hu (spam?)

Kedves szerkesztőtársunk Rowdy1991 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) pakolja tele a külső hivatkozásokat www.tlink.hu-s hivatkozásokkal. Eddig a sportfogadás és szerencsejáték körében láttam működni. Spamnek tekintendő-é-e a munkássága? - Gaja  ✉ 2011. október 19., 12:07 (CEST)

Jómagam spamnak tekintem, ezért visszaállítottam a szerkesztéseket. A wikipédia 'forráshivatkozásokat tárol saját tartalmának alátámasztása végett, ahogy egy tudományos igényű műben illik. Ha a wikipédiában a tartalom bővítése nélkül, konkrét kapcsolódó tartalom, bizonyított állítás nélkül tűnik föl külső hivatkozás, akkor az reklámterjesztés. A Wikipédia nem linkgyűjtemény. Beroesz 2011. október 19., 13:18 (CEST)

Oké, én is valahogy így gondoltam a sokadik után ezért is jeleztem itt. Köszönöm a visszavonásokat! - Gaja  ✉ 2011. október 19., 13:31 (CEST)

Rapidninth

MegoldvaCassandro ^{Ħelyi vita} 2011. október 19., 12:15 (CEST)

Rapidninth (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Pihenni vágyik. [14] - Csurla és vagy még kb 20x ^vita 2011. október 19., 12:08 (CEST)

Nálam is, csak Csurla megelőzött... - Gaja  ✉ 2011. október 19., 12:13 (CEST)

Egyhetes pihenőt kapott. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. október 19., 12:15 (CEST)

Miért nem végleg? Gondolom tudod, ki ez? Csigabi^{itt a házam} 2011. október 19., 12:20 (CEST)

Nem lesz sok az egy hét? Csigabi+1 Tambo ^vita 2011. október 19., 12:22 (CEST)

Csak gyorsan le akartam állítani, aztán már ki lehet lőni az illetőt hosszabbra is (közben látom, hogy Malatinszky rám feni a fogát , pedig milyen büszke voltam az üres blokknaplómra...). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. október 19., 12:24 (CEST)

Ne haragudj, de aki csak egy hetet ad egy ilyen vandálnak, az megérdemli, hogy blokkolják. :)

Most felnyomtam a blokkját egy hónapra, aztán mindjárt csinálok egy IP-ellenőrzést, mert ezt a stílusú vandalizmust szerintem már láttuk. Malatinszky ^vita 2011. október 19., 12:28 (CEST)

Éppen csak fél szemmel wikizek (egy előadást is figyelek), így nem nagyon volt időm mérlegelni, de az egy hónap is teljesen oké. Az IP-ellenőrzést támogatom (bár itt azt hiszem nem kell külön). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. október 19., 12:39 (CEST)

Két hétnél hosszabb idejű blokk esetén automatikus az ellenőrzés ;) --Malatinszky ^vita 2011. október 19., 12:42 (CEST)

Akkor jól emlékeztem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. október 19., 12:44 (CEST)

Az IP-ellenőrzéstől függetlenül érdemes megnézni a blokknaplót. Ez a vandál semmi mást nem tett eddig, mint szerkesztői lapokat vandalizált. Gondoljátok, hogy egy hónap alatt kigyógyul? Örökblokkot neki. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 19., 12:44 (CEST)

Az ilyen típusú szerkesztőtől úgy sem várjuk, hogy majd észhez tér, lehetne örökre is. Vagy azt csak külön határozattal lehet?

(Egyébként köszönet az intézkedőknek a gyors és biztos eljárásért!) Peligro (vita) 2011. október 19., 12:50 (CEST)

Maxwalt ennél kevesebbért örökblokkra ítéltük (helyesen!), nem kell faxnizni. LA^pankuš→ 2011. október 19., 12:54 (CEST)

Sosem fogom megérteni ezt a napos-hetes tökölést, amin az ilyen emberek csak röhögnek. Aki ilyet csinál, soha a büdös életben nem fogja a Wikipédiát érdemben szerkeszteni. Én pesszimista ember vagyok, de ennyire optimista abszolút nem szeretnék lenni, mert ez szerintem csak adminisztrátori szórakozás. --Porrima^eszmecsere 2011. október 19., 14:03 (CEST)

Teljesen igazatok van, de időközben Malatinszky már tovább is fejlesztette a blokkot végtelenre. Ez egy visszatérő vandál, csak mindig kénytelen új nevet regisztrálni, amikor rájön a vágy, hogy valami szellemi tevékenységet végezzen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 19., 14:07 (CEST)

Elvégeztem az IP-ellenőrzést és megállapítottam az azonosságot a korábban vandalizmusért örökblokkolt Zsolti1381 felhasználóval. Ennek alapján Rapidninth felhasználót is örökblokkoltam. Malatinszky ^vita 2011. október 19., 14:10 (CEST)